Свідки захисту стверджують, що потерпіла у справі Москвича – аферистка. ОНОВЛЕНО. ФОТО

Сьогодні, 14 травня, Апеляційний суд Волинської області продовжив розгляд справи по обвинуваченню депутата Луцької міськради Дмитра Москвича,  зокрема було заслухано свідків. Слід зауважити, що півдесятка свідків захисту стверджують, що потерпіла у справі Наталія К. – аферистка. Про це повідомляє репортер «Волинських Новин».
Якщо вчора при допиті свідків «на перше» пішли посадовці мерії, то сьогодні «на друге» – депутати Луцької міськради, які є членами земельної комісії. Зокрема нашоукраїнець Руслан Вайман розповів, що Дмитро Москвич брав участь у майже всіх засіданнях земельної комісії.
 
Пан Вайман заперечив, що підсудний пропонував йому якісь кошти чи тиснув для позитивного вирішення питання. Хоча помаранчевий депутат на досудовому слідстві зазначив, що Дмитро Москвич на засіданнях комісій поводився агресивно, однак після учорашньої сесії Вайман переосмислив цю думку. Він тепер вважає, що пан  Москвич просто відстоював свою думку. Інший член земельної комісії – бютівець Вадим Вітинський – також запевнив суд, що ніякого тиску на нього не було (ні з боку Москвича, ні з боку голови комісії Володимира Никитюка).
 
Підприємець Юрій К., на якого оформляла потерпіла Наталія К. документи по ділянці на проспекті Молоді, є двоюрідним братом цієї пані. Він розповів, що сестра попросила згоди, щоб оформити на нього оренду земельної ділянки, а він – погодився. Зрештою, пан К. запевнив, що оформленням документів не займався, а для чого брали ділянку – йому невідомо.
 
Окрім того, в суді допитали громадян, які  були понятими при затриманні депутата. Зокрема Олександр Д. розповів, що 22 січня близько 10.00-10.15 до нього біля ЦУМа підійшов правоохоронець у цивільному, який  запропонував бути понятим. Приблизно об 11.00 на вулиці Ковельській зупинили автівку марки «додж», з якої вийшов  Дмитро Москвич. Правоохоронці, як стверджує пан Д., попросили згоди обшукати депутата і таку згоду отримали. Потім було відкрито передні дверцята автівки з боку водія, машину оглянули. Коли відкрили передні двері з боку пасажира, то там виявили пачку купюр по 500 гривень, перетягнуту резинкою. Там виявилося 100 тисяч гривень, - розповів свідок. Потім ці гроші спакували в пакет, окрім того, до іншого пакету – записник. Потім уже ці гроші перераховували і переписували номери купюр.
 
Натомість підсудний депутат заперечив, що не давав згоду на обшук. Він стверджує, що його поставили обличчям до машини за принципом «руки на машину». На думку пана Москвича, поняті не могли бачити, що робиться з протилежного боку автівки – машина з тонованими вікнами і вища за зріст людини. Однак Олександр  Д. стверджує, що все було добре видно і ніхто до «доджа» з протилежного боку  не підходив.
 
Як стало відомо зі  слів іншого понятого – В’ячеслава К., - гроші потерпілій передали правоохоронці. Понятий розповів, що 21 січня біля «Там-таму» йому запропонували бути понятим при передачі Наталії К. 116 тисяч гривень – двох пачок купюрами по 500 гривень (100 тисяч і 16 тисяч). Наступного дня цей чолов’яга був уже понятим при затриманні Москвича. Він стверджує, що депутат «нормально стояв» при обшуку, без піднятих рук.
 
Натомість дружина депутата Світлана розповіла, що пан Москвич мав позичити у Наталії К. 100 тисяч гривень, аби заплатити за земельну ділянку, яку виграв на аукціоні. Вона додала, що раніше потерпіла «видатним підприємцем» не була, сама позичала у Дмитра Москвича гроші. А коли у підсудного депутата забракло обігових коштів, то об’явилася,  нібито може позичити. Окрім того, за словами Світлани Москвич, її чоловік перед затриманням скаржився, що за ним їздять «незрозумілі» автівки, навіть номери диктував у телефонній розмові.
 
Досить емоційно виступали свідки, яких суд викликав на клопотання захисту. Зокрема півдесятка підприємців одностайно стверджували, що Наталія К., яка є потерпілою у справі Москвича, насправді – аферистка. Власне, ця бізнес-леді, за словами свідків, входила в довіру до них і оформляла на цих людей кредити, які мала погашати. Однак у дійсності цього не робила, а тепер із цих підприємців банки вимагають повернення коштів. Наприклад, Алла В. розповіла, що на неї, користуючись її довірливістю, пані К. оформила до десяти кредитів обсягом від 3 тисяч гривень до 90 тисяч доларів.

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---