У суді розповіли, чому потерпіла у справі Москвича з Наталії стала Парасковією. ФОТО

Апеляційний суд Волинської області продовжив сьогодні, 10 червня, розгляд справи по обвинуваченні у хабарництві депутата Луцької міськради Дмитра Москвича. Про це повідомляє репортер «Волинських Новин».
 
  Слід зауважити, що Дмитро Москвич змінив імідж – у суді він уже «козиряв» новою дуже короткою стрижкою. 
Спочатку в суді було допитано ще одного свідка – юриста Луцької міської ради Юрія Шевчука. Саме цей юрист представляв мерію у суді, коли було узаконено самовільне будівництво на вулиці Чехова. Як зізнався пан Шевчук, позов до міськради він у суді підтримав. Водночас, стверджує юрист, ніхто на нього не чинив жодного впливу – суд виніс рішення на підставі матеріалів, поданих позивачем. Як позивача він пам’ятає лише жінку, яка фактично є потерпілою у справі Москвича.
 
Натомість потерпіла Наталія К. стверджує, що у двох судових засідання, де «узаконювалося» самовільне будівництво, був присутній представник департаменту містобудування Луцької міськради Ольховий або Ольховський (точно прізвища не пам’ятає). Однак Юрій Шевчук запевнив, що інтереси Луцької громади у цьому суді представляв саме він.
 
Після допиту свідка суд перейшов до оголошення та дослідження матеріалів справи по обвинуваченню в хабарництві пана Москвича. Тут захист звернув увагу суду, що у постанові про порушення кримінальної справи не зазначено часу скоєння злочину, що є обов’язковою умовою. Натомість державне обвинувачення  заявило клопотання про некоментування матеріалів справи – для цього є судові дебати. Головуючий по справі задовольнив клопотання державного обвинувачення. Окрім того, відповідно до постанови про вжиття до потерпілої заходів безпеки їй змінили ім’я на Парасковію П.   Також у суді було озвучено протокол очної ставки потерпілої та підсудного. Слід зауважити, що, як випливає з цього протоколу, слідчий прокуратури відвів усі чотири запитання адвоката Москвича до Наталії К., у тому числі те, яке виразно стосується обставин справи.
 
Довідково:
 
З матеріалів протоколу проведення очної ставки з’ясувалися розцінки, якими нібито керувався Москвич при вимагання хабара за сприяння у виділенні в оренду земельної ділянки на проспекті Молоді. «Тариф» начебто становив 10 тисяч доларів за «сотку» землі (загалом – 260 тисяч доларів).

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---