У суду нема повної інформації про спілкування Москвича з потерпілою по «мобілках». ФОТО

Апеляційний суд Волинської області продовжив сьогодні, 10 червня, розгляд справи по обвинуваченні у хабарництві депутата Луцької міськради Дмитра Москвича. Про це повідомляє репортер «Волинських Новин».
 
Слід зауважити, що Дмитро Москвич змінив імідж – у суді він уже «козиряв» новою дуже короткою стрижкою.
 
Спочатку в суді було допитано ще одного свідка – юриста Луцької міської ради Юрія Шевчука. Саме цей юрист представляв мерію у суді, коли було узаконено самовільне будівництво на вулиці Чехова. Як зізнався пан Шевчук, позов до міськради він у суді підтримав. Водночас, стверджує юрист, ніхто на нього не чинив жодного впливу – суд виніс рішення на підставі матеріалів, поданих позивачем. Як позивача він пам’ятає лише жінку, яка фактично є потерпілою у справі Москвича.
 
Натомість потерпіла Наталія К. стверджує, що у двох судових засідання, де «узаконювалося» самовільне будівництво, був присутній представник департаменту містобудування Луцької міськради Ольховий або Ольховський (точно прізвища не пам’ятає). Однак Юрій Шевчук запевнив, що інтереси Луцької громади у цьому суді представляв саме він.
 
Після допиту свідка суд перейшов до оголошення та дослідження матеріалів справи по обвинуваченню в хабарництві пана Москвича. Тут захист звернув увагу суду, що у постанові про порушення кримінальної справи не зазначено часу скоєння злочину, що є обов’язковою умовою. Натомість державне обвинувачення заявило клопотання про некоментування матеріалів справи – для цього є судові дебати. Головуючий по справі задовольнив клопотання державного обвинувачення.
 
Окрім того, відповідно до постанови про вжиття до потерпілої заходів безпеки їй змінили ім’я на Парасковію П. Також у суді було озвучено протокол очної ставки потерпілої та підсудного. Слід зауважити, що, як випливає з цього протоколу, слідчий прокуратури відвів усі чотири запитання адвоката Москвича до Наталії К., у тому числі те, яке виразно стосується обставин справи.
 
Також сьогодні у суді під час оголошення та дослідження матеріалів справи було озвучено роздруківку про розмови між потерпілою та підсудним по через мобільний зв’язок. Зокрема оператор надав інформацію про надані телекомунікаційні послуги по вхідних та вихідних дзвінках та СМСках. Щоправда, клопотання та відповідна постанова суду була про надання роздруківки до 22 січня 2009 року, і оператор надав цю інформацію. Однак у матеріалах справи виявилася лише роздруківка до 16 січня (нагадаємо, 22 січня депутата Москвича затримали). Як випливає із інформації про надані телекомунікаційні послуги, Дмитро Москвич та Наталія К. 13-го та 14-го січня по два рази спілкувалися по телефону. Окрім того, виплив цікавий факт – арешт на одну з автівок депутата слідчий наклав за 20 днів до порушення кримінальної справи.
 
Доцільно зауважити, що захист оголосив незвичне клопотання – аби дружина депутата Світлана Москвич брала участь у судовому засіданні як захисник підсудного. Натомість державне обвинувачення заявило протест проти задоволення цього клопотання. Адже, на думку держобвинувачення, у такому разі дружина матиме можливість безперешкодно зустрічатися з підсудним, а це суттєво розширить коло спілкування Дмитра Москвича. Зрештою, опісля перерви суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки Світлана Москвич уже брала участь у судовому розгляді як свідок, а, отже, не може виступати захисником.
 
Довідково:
 
З матеріалів протоколу проведення очної ставки з’ясувалися розцінки, якими нібито керувався Москвич при вимагання хабара за сприяння у виділенні в оренду земельної ділянки на проспекті Молоді. «Тариф» начебто становив 10 тисяч доларів за «сотку» землі (загалом – 260 тисяч доларів).

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---