Підприємець з Володимира-Волинського виграв суд проти міської влади

Апеляційний суд визнав, що підприємець з Володимира-Волинського Андрій Дячук не повинен платити за оренду парапета навіть міській владі, бо та не довела, що він їй належить. На жаль, судді не змогли задовольнити скаргу підприємця через пропущені терміни позовної давності.

Як повідомляло Інформаційне агентство Волинські Новини, у Володимирі-Волинському влада та керівництво автостанції змусили підприємця укласти два договори оренди на одне і теж майно – парапет на якому Андрій Дячук розмістив рекламні щити.

Аби добитися справедливості та, врешті-решт, з’ясувати, кому слід сплачувати орендну плату, Андрій Дячук звернувся до правозахисника та громадського активіста Тараса Сватка. Було вирішено подавати до суду і хоч суд першої інстанції, а згодом і другої в задоволенні позову відмовив – та суддівські рішення кардинально різняться, а саме рішення апеляційного суду вказує на правоту підприємця.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши справу дійшов до висновку, що підприємцю було надано для розміщення зовнішньої реклами площу саме на парапеті, а не на земельній ділянці, як стверджувала у суді представник міської ради Юлія Католик.

«Доводи виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про те, що предметом оскаржуваного договору є земельна ділянка, а не місце на парапеті огорожі, не відповідають п.1.1. договору та положенням розділу III Земельного кодексу України, який містить перелік прав на землю. Такими правами, зокрема, є право власності на землю (ст.78 Земельного кодексу України), право постійного користування землею (ст. 92 Земельного кодексу України), право на оренду земельної ділянки (ст. 93 Земельного кодексу України). Натомість, нормами спеціального законодавства, що регулюють земельні правовідносини, не передбачено правового механізму передачі земельної ділянки в тимчасове користування для розташування рекламного засобу.

Доводи відповідача, що в контексті положень Закону України "Про планування та забудову території" місцем розташування реклами є територія як частина земної поверхні, оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки пунктом 1.1. договору чітко визначено, що в тимчасове користування для встановлення зовнішньої реклами надано місце на парапеті, тобто місце на певній встановленій конструкції, а не на самій земельній ділянці», - йдеться у рішенні.

Законодавство України також чітко каже, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Володимир-Волинська міська рада не довела в суді, що саме вона є власником парапету, отже і не мала права укладати договір з підприємцем.

«Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в силу приписів ст. 203, 215 ЦК України даний договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 09.09.2011 року підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить ст. 761 ЦК України», - наголошується у рішенні.

Разом з тим, суд дійшов до висновку, що і грошей підприємцю за ті роки, що він сплачував орендну плату, а це з 2011 року, міська влада повертати не буде, оскільки визнання договору недійсним і припинення його дії можливе лише на майбутнє, а не з моменту його укладення.

Суд не зміг задовольнити позов Андрія Дячука до Володимир-Волинської міської ради лише через пропущення позивачем строку звернення з позовом до суду у даній справі. Водночас суд визнав, що договір укладений з ним про оренду парапета суперечить приписам законодавства, а саме ст.ст. 203, 215, 761 ЦК України.

Андрій Дячук каже, що тепер крок за міською владою, котра має взяти нерухоме майно, в даному випадку парапет, на баланс, тобто стати його власником. Як тільки це буде зроблено він не проти і надалі працювати, укласти договір і тепер уже чесно сплачувати кошти за оренду і не кільком фіктивним власника, а одному законному.

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---