Я думаю, даний матеріал буде цікавий людям які читають новини і які їх опубліковують.
Цікаво получається: є новина, її опублікували, народ її прочитав, обсудив, почитав думки інших читачів і через деякий час про новину забули. А що далі? Чим закінчується подія? Нікому не цікаво чи писати про це не прийнято?
Наприклад: минулого року була викрита в Луцьку "порностудія, " одна з організаторів, Дьоміна Олена. Пройшов рік і в новинах пишуть що в суботу " Разом з сином прийшла на свято директорка модельного агентства «Гламур» Олена Дьоміна ". Цікаво, що сталось? Докази її вини загубилися? Шановні журналісти дізнайтеся як там справа про порностудію.
Інша новина " В Луцьку п’яна жінка на джипі врізалась в «даішників», що було далі? в неї відібрали права? чи ніхто ніяких претензій до неї вже немає? як почуваються люди на яких вона наїхала?
До чого я веду, є новини які цікаві не лише по своєму змісту а й цікаво було побачити подальший розвиток подій.
Чим це вигідно для журналістів? Тим, що журналістика вкотре покаже що вона є четвертою владою здатною не лише підняти короткострокову бучу а потім забути про подію а й контролювати і висвітлювати дії посадовців і чиновників після новини. Тоді з журналістами почнуть рахуватися, і поважати, а то як правило зявилась новина, виновники перечекали деякий час поки все вляжеться і діють далі.
Чому це вигідно для читача? Можна оцінювати ситуацію не однобоко, як може здатися при прочитанні новини, а з проміжком часу дивитися що і як відбувається. До прикладу: прийняли місцеві депутати закон, а через деякий час покажіть до чого він призвів, які зміни відбулись, що покращилось, погіршилось. Тоді картина стає зрозумілою, хто чого вартий, і хто як і для кого працює.
Якщо в когось будуть доповнення пишіть в коментаріях, можливо редактори ВН також скажуть свою думку.
Дякую