Не перевірили анонімку: чому суд зобовʼязав «свідомого» Лучика і «Конкурент» спростувати брехню про ціни на продукти в луцьких школах. Документ

Депутат фракції «Свідомі» Андрій Лучик переконував, що луцьких школярів харчують за завищеними в три-чотири рази цінами, ґрунтуючись на інформації з анонімного звернення, яку навіть не перевірив. Натомість поширив фейк у своїх соцмережах та у виданні «Конкурент», яким керує. Відповідачі не надали суду жодного доказу того, що інформація щодо цін, опублікована ними – правдива.

На суді «Конкурент» намагався відхреститися від свого керівника Андрія Лучика, мовляв, це він поширив фейк з цінами, а вони лише передрукували його. Але суд дослідив всі обставини справи і зобовʼязав депутата і видання спростувати недостовірну інформацію та виплатити сумарно 30 тисяч гривень компенсації.

Читати ще: «Свідомий» депутат збрехав, що в луцьких школах завищені ціни на харчування. Рішення суду

Про це йдеться в повному рішенні суду у справі позову КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до Андрія Лучика та видання «Конкурент». З повним текстом рішення можна ознайомитись за посиланням.

Нагадаємо, у травні 2024 року Андрій Лучик заявив, що комбінат нібито закуповує продукти втридорога. Цю інформацію підприємство відразу спростувало, надавши відповідні документи та розрахунки.

Читати ще: Чому «Свідомий» депутат збрехав? За якими цінами годують луцьких школярів насправді. Документи

Підприємство зверталось з офіційною вимогою до Андрія Лучика і «Конкурента» спростувати недостовірну інформацію. Натомість вони лише виправили формулювання з «комбінат закуповлює» на «комбінат харчує дітей». Проте фейкові ціни на продукти, завищені в 3-4 рази, в публікаціях залишили без змін. Тоді підприємство подало до суду.

У суді зʼясувалося, що Андрій Лучик звертався до комбінату з проханням надати перелік контрагентів, які постачали товари. Цю інформацію комбінат надав Лучику, після чого він запросив інформацію щодо цін. Комбінат погодився, і 20 травня 2024 року відповів, що для підготовки відповіді підприємству треба додатковий час (10 робочих днів, на підставі ч.3. ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»).

Але Андрій Лучик не став чекати відповіді і через чотири дні після цього, 24 травня, у Facebook та у виданні «Конкурент» заявив, що продукти для школярів купують втридорога, «крадуть на харчуванні». Ніяких доказів цього він не надав.Цікавий момент: коментуючи рішення суду, Андрій Лучик заявив, що «звертався до комбінату з питанням про ціни, але відповідей по суті не було». Проте з документів слідує, що депутат де-факто збрехав, адже просто вирішив не чекати на відповідь підприємства.

Відповідь підприємство згодом надало. Більше того: цифри, наведені там, не відповідали тим завищеним, про які заявляв Андрій Лучик.Звідки цифри? З анонімного повідомлення, яке ніхто не перевіряв

У відзиві на позов Андрій Лучик та його захисник заявили, що інформацію з завищеними цінами на продукти отримали анонімно. Не перевіривши походження повідомлення, достовірність цієї інформації та її правдивість, журналіст і депутат Андрій Лучик опублікував її як доконаний факт. Стверджував, що ціни на овочі, мʼясо, крупи в 3-4 рази вищі за ринкові, а також наголошував нібито на харчуванні «крадуть».

Щоправда, у своїх виступах він скромно промовчав, що це інформація від аноніма, яку ні він, ні очолюване ним видання навіть не перевіряли. Суд дійшов висновку, що робилося це усвідомлено, із розумінням наслідків таких дій.«Судом достеменно встановлено, що спірні публікації, які містили фактичні твердження щодо закупівельних цін комунального підприємства на продукти харчування, були розміщені в мережі інтернет 24.05.2024 року без попередньої перевірки їх на достовірність. На думку суду, подача спірної інформації саме таким чином відповідачем 1, 2, (Лучик і «Конкурент», – ВН) була усвідомленою із розумінням відповідних наслідків таких дій», – йдеться в рішенні суду. Також ні депутат, ні видання не надали суду жодного доказу того, що інформація щодо цін, опублікована ними – правдива.«Конкурент» відхрестився від свого редактора

Відхреститись від позову намагалося і видання «Конкурент», очолюване «свідомим» депутатом. Мовляв, це все Андрій Лучик, видання ж не поширювало недостовірну інформацію, а лише довело її до відома.Але суддю ця вербальна еквілібристика не переконала. Адже, відповідно до чинного законодавства, належним відповідачем є і автор (в цьому випадку Андрій Лучик) і власник вебсайта, де інформація була розміщена.Зазначимо, що рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, а сторони можуть подати апеляцію.

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---