USD 39.85 40.24
  • USD 39.85 40.24
  • EUR 40.00 40.20
  • PLN 9.95 10.20

Водій і патрульний побилися на волинській АЗС. Як і кого покарали?

21 Квітня 2024 14:23
Сутичка на автозаправці завершилася не лише бійкою та адмінпротоколом, а й кримінальним провадженням. Волинянин нібито порушив ПДР і чинив опір поліцейським. Підозрюваний, однак, шостий рік доводив, що ні в чому не винен. Мовляв, стикнувся зі свавіллям правоохоронців.

Волинянин Віктор Гуменчук запевняв, що у 2018 році на очах доньки та дружини його побили інспектори патрульної поліції.

Нагадаємо, на АЗС «ОККО» в місті Любомль патрульні зупинили водія, а згодом, після словесного конфлікту, побили. Водій дорікнув у порушенні процедури оформлення адмінматеріалів.

Читати ще: Волинянин, якого патрульні побили на очах у дитини, вимагатиме для них покарання

Як виявилося, чоловік приїхав на заправку, не встиг зупинитися і вийти з авто, як слідом за ним під’їхали патрульні. Вони начебто побачили, що пасажирка цієї машини сиділа на передньому сидінні та тримала на руках дитину. А це порушення, бо ж дитя під час руху мало би бути в автокріслі. Тож патрульні почали вимагати у водія документи, щоб скласти протокол, ідеться в сюжеті ТРК «Аверс».

Хоч інцидент трапився ще у 2018 році, у кримінальному проваджені проти Віктора Гуменчука розбираються досі. Волинянина звинуватили в опорі та вчиненні насильства стосовно працівників поліції. Любомльський районний суд визнав чоловіка винним, присудив йому штраф і позбавлення волі на півтора року, від чого звільнив у зв’язку з закінченням строків давності.

Віктор Гуменчук із рішенням суду не погодився. За його словами, поліцейські самі призвели до конфлікту.

«У цій справі я зовсім не вважаю себе винним. Я діяв виключно в межах закону. Можливо, я десь і погарячкував, але це було спровоковано незаконними діями поліцейського», – сказав він.

Адвокат Анатолій Цехош додав: обвинувальний вирок необґрунтований хоча б з огляду на те, що перевезення дитини на руках на передньому сидінні – недоведений факт, тому вимога про пред’явлення документів була незаконною.

«Вироком суду встановлено, що під час наближення поліцейського до автомобіля дружина обвинуваченого Христина Гуменчук, яка сидить на передньому пасажирському сидінні, повертається до заднього сидіння, бере звідти малолітню дитину на руки і садить її собі на коліна. Після цього зафіксовано суперечки між поліцейським і Гуменчуком про ПДР, законність дій поліцейського тощо», – розповів адвокат Анатолій Цехош.
Своєю чергою прокурор заявив: якщо в обвинуваченого є підстави думати, що поліцейські його обмовляють, то він міг би звернутися у відповідні органи, щоб їх притягнули до відповідальності.

«Не зафіксовано відеозаписом, що дитина їхала з самого початку на передньому пасажирському сидінні. Це виходить лише з показань самих поліцейських. І в момент, коли транспортний засіб зупинявся, і поліцейський підходив, дитину можна було пересадити до себе, тобто ми не виключаємо таких дій», – сказав прокурор Ігор Смага.

Віктор Гуменчук наголосив: уже не вірить нікому – ні судам, ні поліції.

«На мою думку, суд просто прикриває поліцейських, так само і прокурорів. Прокурор не являвся 16 разів, бо був неготовий до засідання. Я є перевізником і 16 разів не поїхав на роботу, не заробив гроші, не заплатив податки, за рахунок яких утримуються суди й інші державні органи. Натомість коли я один раз не з’явився на судове засідання, бо стояв у черзі, то мене прокурор оштрафував на 6500 гривень», – зазначив він.

Разом з адвокатом Віктор Гуменчук просив у суддів Волинського апеляційного суду виправдувального вироку.

Урешті відповідно до ухвали апеляційного суду з першочергового вироку виключили опір поліцейським. Натомість за статтею про умисне заподіяння побоїв копам чоловіка звільнили від покарання у зв’язку із закінченням термінів давності.

До слова, як повідомив адвокат, поліцейського, з яким у Віктора Гуменчука тоді був конфлікт на заправці, звільнили з правоохоронних органів.
Знайшли помилку? Виділіть текст і натисніть


Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу


Коментарів: 7
ЗМІ Показати IP 21 Квітня 2024 14:51
Один з небагатьох "пацієнтів" смердючих ментів, який довів справу до кінця і захистив себе і свою честь. Згодом ця смердота була викинута з "доблесних" рядів українських так званих "правоохоронців": Це ще один доказ того, що Гуменчук мав справу з шматком міліцейсько-поліцейського лайна.
232 до ЗМІ Показати IP 21 Квітня 2024 15:25
Трохи більше знаю про цю справу, тому скажу, що ви неправі. Якраз цей Гуменчук поводив себе як характерно для прикордонних биків-контрабандистів. До речі, як і його неадекватна жіночка, котра верещала як недорізана і прикривалась дитиною. Та й ніякої "честі", котрої у нього ніколи не було апріорі, він не захистив, бо його визнали винним, просто звільнили від покарання через сплив строків притягнення. А в цьому вже винні недолугі ліниві прокурори. І щодо того, звільнили чи звільнився сам. Може хлопець вчасно зрозумів, що не варто тратити своє життя на таку собачу роботу і кинув її
дідо до ЗМІ Показати IP 21 Квітня 2024 16:19
водій бичара,який піддав загрозі своїх дітей ,посадивши на переднє місце...опір поліції є кримінальним злочином
Вишнів Показати IP 21 Квітня 2024 17:02
гумен то бичара яка скрізь бикує, це гумно своє знайде, стучить полякам хто що возить, в Польщі ця гнида тіше води ніже трави
ЗМІ до дідо Показати IP 21 Квітня 2024 17:38
Дідо, я не сумніваюсь, що ти - колишній міліціонер, вкрай погано ознайомлений з КК України. Невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, залежно від того, як вона оцінила ситуацію, вважає таку вимогу безпідставною, навіть якщо згодом виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав. Отже, наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред'явлення вимоги, що входить у межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого статтями 342 та 345 КК України. Дідо, ти застарів морально і фізично. Читай матчасть.
дідо до ЗМІ до дідо Показати IP 21 Квітня 2024 19:03
32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
232 до ЗМІ до дідо Показати IP 21 Квітня 2024 20:32
Ха-ха-ха!!! Ви хоч самі зрозуміли зміст цього судового рішення, яке процитували? Адже воно прямо заперечує ваші слова. Воно звучить наступним чином: "невиконання вимог працвника поліції....НЕ МОЖЕ БУТИ ВИЗНАНЕ ПРАВОМІРНИМ, навіть якщо особа, до якої таке звернення адресоване, вважатиме його безпідставним". Розумієте? Вимога має бути виконана! У вас штанга, а ДІДО має рацію. Вчіться розуміти зміст тексту, а не лише літери

Додати коментар:

УВАГА! Користувач www.volynnews.com має розуміти, що коментування на сайті створені аж ніяк не для політичного піару чи антипіару, зведення особистих рахунків, комерційної реклами, образ, безпідставних звинувачень та інших некоректних і негідних речей. Утім коментарі – це не редакційні матеріали, не мають попередньої модерації, суб’єктивні повідомлення і можуть містити недостовірну інформацію.


Система Orphus