Як і чому водії напідпитку уникають покарання в Україні
Українським водіям, яких упіймали за кермом напідпитку, завдяки прогалинам у нормативно-правових актах вдається уникнути покарання.
Про це пише DW.
Згідно з розслідуванням журналістів проекту «Наші гроші», цьогоріч у березні племінник головного військового прокурора Анатолія Матіоса Андрій врізався в огородження київського швидкісного трамваю. Патрульна поліція, яка прибула на місце події, зафіксувала у водія 0,34 проміле алкоголю (при допустимій межі – 0,2 проміле). А місяцем раніше, у лютому, патрульні зупинили товариша генпрокурора Юрія Луценка Ярослава Максимця.
У нього алкотестер виявив 0,39 проміле алкоголю в крові. Але в обох випадках два різних судді винесли однакове рішення – показники алкотестера «Драгер 6820» не можна вважати допустимим доказом.
А «Драгер» у вас не той
Справа в тому, що обидва судді посилаються на наказ МВС від 1 березня 2010 року, в якому є затверджений перелік техзасобів для проведення перевірки водіїв на алкогольне сп’яніння. В цьому переліку є лише п’ять алкотестерів, але немає “Драгера 6820”. Звідси і аргументація суддів – якщо алкотестера немає у переліку затверджених спецзасобів, значить його результати не можна вважати доказом.
Примітним є те, що, згідно з розслідуванням журналістів, та ж сама суддя, що ухвалила рішення у справі Андрія Матіоса, вже через кілька місяців в іншій справі вказала показники того ж самого «Драгера 6820» серед доказів винуватості водія.
У патрульній поліції визнають, що судді часто на свій розсуд вирішують, залучати до доказової бази показники цього алкотестера чи ні. Останнє, запевняють, відбувається лише в малій кількості справ і лише в окремих областях. Щоправда, у поліції не уточнюють ані області, ані відсоток. «У нас купа протоколів, які судді визнають, і приймають відповідне рішення, – говорить директор департаменту комунікацій МВС України Артем Шевченко. – Суд на свій розсуд може робити так, а може і інакше».
Ми не ДАІ, ДАІ- не ми
Виникає справедливе питання, чому ані МВС, ані патрульна поліція не прибирають цю лазівку для подвійного тлумачення справ суддями. На це в патрульній поліції відповідають, що наказ про спецзасоби 2010 року стосувався ДАІ, і він не має жодного відношення до нової патрульної поліції.
«ДАІ вже не існує, і патрульна поліція не є правонаступником ДАІ. А щодо нас, то немає наказу, який би обмежував поліцію у використанні якихось технічних приладів, які дозволені для використання в Україні, – пояснює Олексій Білошицький, перший заступник керівника департаменту патрульної поліції Нацполіції України. – Немає такого наказу або переліку, він просто не потрібний. Це зайве питання регулювання. Давайте ще внесемо у перелік лінійку, рулет тощо. Розумієте, це абсурд».
Це підтверджує і юрист Володимир Караваєв. На його думку, ніде в законах не йдеться, що до компетенції МВС входить затвердження якогось переліку спецзасобів. «Поліція може використовувати якісь засоби у тому разі, якщо вони сертифіковані і мають акти метрологічної перевірки в країні»,- роз’яснює юрист.
Тобто створювати окремий список і додавати туди «Драгер 6820», щоб уникнути будь-яких подвійних трактувань судами, в патрульній поліції не вважають доречним. Натомість запевняють, що працюють нині над скасуванням сумнозвісного наказу МВС 2010 року. Щоправда, коли це відбудеться, невідомо.
«За часи незалежності МВС ухвалило досить багато нормативно-правових документів. Зараз триває реформа, і зрозуміло, що прибрати одним махом все одразу не можливо», – говорить Олексій Білошицький.
30 днів і «товариський суд»
Найсумніше тут ще і те, як кажуть в патрульній поліції, що рішення судді не долучати до справи показники алкотестера неможливо оскаржити. Це не передбачено законом.
Втім, в МВС запевняють, що алкотестер – найменша лазівка, через які суди спускають на гальмах справи за водіння у нетверезому стані.
«Ця шпаринка не для масового використання, – говорить директор департаменту комунікацій МВС України Артем Шевченко. – Масово використовують у нас інші шпаринки. Наприклад, якщо справа не розглядається протягом тридцяти днів, вона «згорає».
Окрім того, згідно із 130-ю статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд може віддати справу на розсуд трудового колективу або не притягати порушника до відповідальності через малозначність діяння. Ці норми МВС також хоче прибрати з кодексу.
А поки що статистика водіння у нетверезому стані в Україні вражає. Торік патрульна поліція зафіксувала 114 тисяч водіїв напідпитку за кермом. З початку цього року – вже близько шістдесяти тисяч. Дві тисячі аварій цьогоріч на дорогах країни сталися через водіння у нетверезому стані.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу
Про це пише DW.
Згідно з розслідуванням журналістів проекту «Наші гроші», цьогоріч у березні племінник головного військового прокурора Анатолія Матіоса Андрій врізався в огородження київського швидкісного трамваю. Патрульна поліція, яка прибула на місце події, зафіксувала у водія 0,34 проміле алкоголю (при допустимій межі – 0,2 проміле). А місяцем раніше, у лютому, патрульні зупинили товариша генпрокурора Юрія Луценка Ярослава Максимця.
У нього алкотестер виявив 0,39 проміле алкоголю в крові. Але в обох випадках два різних судді винесли однакове рішення – показники алкотестера «Драгер 6820» не можна вважати допустимим доказом.
А «Драгер» у вас не той
Справа в тому, що обидва судді посилаються на наказ МВС від 1 березня 2010 року, в якому є затверджений перелік техзасобів для проведення перевірки водіїв на алкогольне сп’яніння. В цьому переліку є лише п’ять алкотестерів, але немає “Драгера 6820”. Звідси і аргументація суддів – якщо алкотестера немає у переліку затверджених спецзасобів, значить його результати не можна вважати доказом.
Примітним є те, що, згідно з розслідуванням журналістів, та ж сама суддя, що ухвалила рішення у справі Андрія Матіоса, вже через кілька місяців в іншій справі вказала показники того ж самого «Драгера 6820» серед доказів винуватості водія.
У патрульній поліції визнають, що судді часто на свій розсуд вирішують, залучати до доказової бази показники цього алкотестера чи ні. Останнє, запевняють, відбувається лише в малій кількості справ і лише в окремих областях. Щоправда, у поліції не уточнюють ані області, ані відсоток. «У нас купа протоколів, які судді визнають, і приймають відповідне рішення, – говорить директор департаменту комунікацій МВС України Артем Шевченко. – Суд на свій розсуд може робити так, а може і інакше».
Ми не ДАІ, ДАІ- не ми
Виникає справедливе питання, чому ані МВС, ані патрульна поліція не прибирають цю лазівку для подвійного тлумачення справ суддями. На це в патрульній поліції відповідають, що наказ про спецзасоби 2010 року стосувався ДАІ, і він не має жодного відношення до нової патрульної поліції.
«ДАІ вже не існує, і патрульна поліція не є правонаступником ДАІ. А щодо нас, то немає наказу, який би обмежував поліцію у використанні якихось технічних приладів, які дозволені для використання в Україні, – пояснює Олексій Білошицький, перший заступник керівника департаменту патрульної поліції Нацполіції України. – Немає такого наказу або переліку, він просто не потрібний. Це зайве питання регулювання. Давайте ще внесемо у перелік лінійку, рулет тощо. Розумієте, це абсурд».
Це підтверджує і юрист Володимир Караваєв. На його думку, ніде в законах не йдеться, що до компетенції МВС входить затвердження якогось переліку спецзасобів. «Поліція може використовувати якісь засоби у тому разі, якщо вони сертифіковані і мають акти метрологічної перевірки в країні»,- роз’яснює юрист.
Тобто створювати окремий список і додавати туди «Драгер 6820», щоб уникнути будь-яких подвійних трактувань судами, в патрульній поліції не вважають доречним. Натомість запевняють, що працюють нині над скасуванням сумнозвісного наказу МВС 2010 року. Щоправда, коли це відбудеться, невідомо.
«За часи незалежності МВС ухвалило досить багато нормативно-правових документів. Зараз триває реформа, і зрозуміло, що прибрати одним махом все одразу не можливо», – говорить Олексій Білошицький.
30 днів і «товариський суд»
Найсумніше тут ще і те, як кажуть в патрульній поліції, що рішення судді не долучати до справи показники алкотестера неможливо оскаржити. Це не передбачено законом.
Втім, в МВС запевняють, що алкотестер – найменша лазівка, через які суди спускають на гальмах справи за водіння у нетверезому стані.
«Ця шпаринка не для масового використання, – говорить директор департаменту комунікацій МВС України Артем Шевченко. – Масово використовують у нас інші шпаринки. Наприклад, якщо справа не розглядається протягом тридцяти днів, вона «згорає».
Окрім того, згідно із 130-ю статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд може віддати справу на розсуд трудового колективу або не притягати порушника до відповідальності через малозначність діяння. Ці норми МВС також хоче прибрати з кодексу.
А поки що статистика водіння у нетверезому стані в Україні вражає. Торік патрульна поліція зафіксувала 114 тисяч водіїв напідпитку за кермом. З початку цього року – вже близько шістдесяти тисяч. Дві тисячі аварій цьогоріч на дорогах країни сталися через водіння у нетверезому стані.
Знайшли помилку? Виділіть текст і натисніть
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу
Коментарів: 0
У Луцьку відбудеться візит-зустріч «Шкіл миру»
Сьогодні 16:28
Сьогодні 16:28
Погрожував і забрав телефон: як покарали підполковника, який у Луцьку напав на інспекторку муніципальної варти
Сьогодні 15:54
Сьогодні 15:54
Польща продовжить захист українцям без паспорта, – глава МВС
Сьогодні 15:38
Сьогодні 15:38
ЄС профінансує 7 проектів на Волині щодо захисту довкілля та протидії стихійним лихам
Сьогодні 15:21
Сьогодні 15:21
Додати коментар:
УВАГА! Користувач www.volynnews.com має розуміти, що коментування на сайті створені аж ніяк не для політичного піару чи антипіару, зведення особистих рахунків, комерційної реклами, образ, безпідставних звинувачень та інших некоректних і негідних речей. Утім коментарі – це не редакційні матеріали, не мають попередньої модерації, суб’єктивні повідомлення і можуть містити недостовірну інформацію.