П’яний тато в нічному клубі: як суд виправдав директора луцького підприємства

Директор луцького підприємства, на якого патрульні склали протокол за водіння в нетверезому стані, через суд домігся виправдання. Докази, надані патрульними, суддя повважав необ’єктивними. Зі слів чоловіка, після півночі до нічного клубу його п’яного підвозила донька.

Про це йдеться в єдиному реєстрі судових рішень. Так, 7 листопада цього року суддя В’ячеслав Покидюк виніс постанову в справі щодо директора ТзОВ «Еталон Сервіс», якого затримали патрульні і склали на нього протокол за керування автомобілем в нетверезому стані.

З відкритих джерел стало відомо, що до відповідальності притягався Петро Регешук, який також очолює ПП «Промагроконтракт».У матеріалах постанови йдеться, що о 01.10 годині 1 серпня 2016 року патрульні склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Патрульні розповіли, що під час патрулювання, рухаючись вулицею Данила Галицького, біля входу в нічний клуб «Стара підкова» помітили невідомого громадянина. Чоловік привернув увагу патрульних на автомобіль марки «Ford Mondeo» (державний номер АС 7555 АХ), який частково знаходився на бордюрі.

Коли патрульні під’їхали до автівки, за кермом нікого не було, в автомобілі були увімкнені фари, а біля авто знаходився відповідач, який заперечував факт керування. Свідки, пояснюють патрульні, ствердили, що автомобілем «Ford Mondeo» керував відповідач. Тож його повезли на освідування в обласний накродиспансер і патрульні склали протокол.

Сам же Петро Регешук переконував, що в автомобілі він був, але в якості пасажира, а за кермом була його донька, яка, злякавшись працівників поліції, покинула автомобіль. Більш того, сам відповідач переконував, що його незаконно затримали та доставили до Луцького відділу поліції та до наркологічного диспансеру, «оскільки опору працівникам поліції не чинив, а на місці події йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Свідки, які б ствердили, що він перебував за кермом, відсутні, у зв’язку з чим, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП».

Суд розглянув і письмові покази свідка, який і привернув увагу патрульних до підозрілого автомобіля. Зокрема, свідок повідомив, що бачив, як автомобіль «Ford Mondeo» під’їхав до «Старої підкови».

«З автомобіля вийшов чоловік в темних шортах, темній кофті з капюшоном з червоними та синіми смугами в смугастій футболці, в сірих кросівках, коротко стрижений, темне волосся та в окулярах, на обличчі легка «небритість», та попрсив, щоб він відійшов. В цей час поряд проїжджала патрульна машина з проблисковими маячками. Він махнув рукою, просячи допомоги. В цей час, чоловік заскочив в автомобіль та рушив в напрямку площі Воз’єднання і повернув за будівлю, що приєднана до закладу «Стара підкова». Патрульний автомобіль розвернувся та рушив за ним. Відійшовши за кут будинку, побачив, що працівники патрульної поліції спілкувались з водієм автомобіля марки «Ford Mondeo», - йдеться у показах.

Суд оглянув матеріали з відеореєстраторів працівників поліції, але, йдеться в постанові, відеозаписи надані не в повному вигляді, а на власний розсуд надана нарізка відеофайлів з місця події. На відеофайлах, вважає суддя, незрозуміло, чи дійсно відповідач був за кермом, а свідок не може точно сказати, чи цей чоловік керував автомобілем.

«На відеофайлі №20160801101209000769 зафіксовано, як працівник поліції відбирає пояснення у громадянина, який нібито впізнав водія, при цьому будь-яких пояснень свідок не надає, працівник поліції самостійно описує обставини пригоди. На всіх відеофайлах ОСОБА_2 (Регешук- ред.) заперечує факт керування транспортним засобом».

Сам свідок, який міг би опізнати водія, на засідання не з’явився, а письмові пояснення свідка та письмовий рапорт патрульного є «штучно створеними доказами». Їх суд до уваги не взяв, оскільки «є сумніви щодо їх неупередженості». Тому суд закрив провадження у справі проти відповідача.

«На відеозаписах зафіксовано, що свідок не може достеменно вказати на те, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2, однак працівник поліції нав’язує вказаній особі свою версію можливих обставин події. В подальшому вказану версію викладає в письмових поясненнях, де детально описуються обставини пригоди та зовнішній вигляд особи, яка знаходилась в автомобілі. При цьому не відмічено, чи перебувала саме ця особа за кермом», - йдеться у справі.

До слова, донька відповідача, яка нібито перебувала за кермом і написала в Луцькому відділі поліції розписку, що не пустить батька за кермо п’яним, на судове засідання не прийшла. А в діях поліцейських, які повезли відповідача в наркодиспансер, а не застосували спеціальні технічні засоби, які мають, суд побачив порушення вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП.

Зрештою, оскільки інших доказів, що відповідач керував автівкою в стані алкогольного сп’яніння, не було, суддя постановив закрити справу про адмінправопорушення «в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

До слова, Петро Регешук у серпні подав позов на патрульних, з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про адмінправопорушення. Справа нині скерована до апеляційного суду.

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---