Чиновники розказали судді, що від них хотів Москвич

Сьогодні, 13 травня, в суді почали давати покази свідки у резонансній «справі Москвича». На «перше» пішли керівники підрозділів Луцької міськради – начальник управління земельних ресурсів Богдан Кухарчук та директор департаменту містобудування Георгій Шевчук. Про це повідомляє репортер «Волинських Новин».
Зокрема пан Кухарчук підтвердив, що Дмитро Москвич цікавився земельною ділянкою на проспекті Молоді і телефонував із цього приводу. Однак, зазначив чиновник, депутат не просив його пришвидшити чи пригальмувати процес підготовки документів для винесення на сесію. Власне, спершу це питання виносилося на розгляд міськради ще в грудні 2007 року. Варто зазначити, що свого часу прокуратура опротестувала рішення про погодження розташування земельної ділянки, однак протест депутати відхилили. Зрештою, правоохоронці не оскаржували це рішення в суді.
За словами начальника управління земельних ресурсів, ця земельна ділянка на проспекті Молоді зрештою і перебуває в оренді підприємця К., для якого «старалася» Наталія К. До речі, цей підприємець не з’явився на суд, хоча був запрошений у ролі свідка.
Як виявилося зі слів Богдана Кухарчука, з приводу винесення питання на сесію до нього телефонували і в січні 2008 року, і в січні 2009-го Москвич та голова профільної депутатської комісії. Однак, за словами пана Кухарчука, цією темою цікавилися багато депутатів, щоправда, назвати їх не зміг.
Натомість директор департаменту містобудування Георгій Шевчук розповів, що Дмитро Москвич цікавився, чи можна «легалізувати» незаконне будівництво на вулиці Чехова. Пан Шевчук запевнив, що категорично заперечував проти цього, бо будівництво проведене із грубим порушенням норм. Однак розмов стосовно цього будівництва було. Під час другої, підтвердив головний архітектор Луцька, пан Москвич пропонував, аби юристи управління не втручалися до перебігу судового процесу. За це депутат, за словами чиновника, «був би вдячний».
Щоправда,  протоколі допиту Георгія Шевчука під час досудового слідства, який озвучили на суді, йшла мова і про «грошову винагороду». Однак пан Шевчук категорично заперечив ці слова, зазначивши, що ні про яку грошову винагороду не йшлося.
Зрештою, під час опитування сестри потерпілої Наталії К. – Оксани – з’ясувалося, що юристи міськради заперечували у суді позов щодо узаконення цього самовільного будівництва. Водночас пані Оксана розповіла, що Дмитро Москвич не позичав її сестрі грошей на лікування. Більше того, йому нібито належала ідея з розпискою про позику – аби приховати хабара.
Оксана К. розповіла, що її сестра зверталася до пана Москвича двічі. Спершу, в січні 2008-го послуги депутата у виділенні земельної ділянки на проспекті Молоді начебто коштували 240 тисяч доарів, через рік – уже 1,2 мільйона гривень. Тож потерпіла почала для власної безпеки записувати розмови з обранцем громади на диктофон, – додала Оксана К.
Водночас вона відмовилася відповідати про кількість кредитів, отриманих у фінансових установах. Нагадаємо, що за інформацією захисту у різних судових інстанціях розглядається понад три десятки позовів до потерпілої у «справі Москвича».

---

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу

---