USD 39.00 39.37
  • USD 39.00 39.37
  • EUR 39.25 39.50
  • PLN 9.76 9.94

Депутата Волиньради визнали невинним

2 Лютого 2017 12:13
Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду щодо вчинення депутатом облради Романом Микитюком корупційного правопорушення вирішив апеляційний суд.

Про це йшлося під час засідання Апеляційного суду Волинської області 2 лютого.

Нагадаємо, постановою Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року депутата Волиньради Романа Микитюка притягнули до відповідальності за частиною 2 статті 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів). На нього наклали штраф у розмірі 5100 гривень. Суд визнав, що депутат під час засідання третьої позачергової сесії облради проголосував за проект рішення «Про погодження на приведення існуючого поділу лісів фермерського господарства «Аміла» Турійського району у відповідність до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», очолюючи при цьому ФГ «Аміла».

Не погоджуючись з рішенням суду, депутат звернувся зі скаргою в апеляційний суд.

Адвокат Максим Мохнюк зазначив, що постанова суду першої інстанції є необ’єктивною та не відображає те, що відбулося під час сесії облради 10 березня. Захисник наполягав на тому, що Роман Микитюк перед засіданням попередив голову обласної ради Ігоря Палицю про конфлікт інтересів. На думку захисту, конфлікт інтересів був взагалі відсутнім, оскільки йшлося лише про процедурне питання погодження приведення існуючого поділу лісів у відповідність до порядку. Ініціатором проекту рішення була державна лісовпорядна організація, а не фермерське господарство, головою якого є депутат Роман Микитюк.


Роман Микитюк повідомив, що написав заяву на ім’я голови облради до проведення голосування, а в момент голосування не перебував на своєму робочому місці. Попри те, що депутати, які працюють ліворуч і праворуч від його робочого місця, Святослав Кравчук та Михайло Скопюк написали в поясненнях, що не натискали його кнопку для голосування, він може запросити депутатів, які підтвердять, що в момент голосування він стояв на відстані двох рядів від свого робочого місця, поблизу депутата Віталія Заремби. Відеозапис голосування, що міг би стати прямим доказом, йому не вдалося знайти. Заяву, з його слів, він подавав перед голосуванням в зальний відділ облради.

Він пояснив, що фермерське господарство «Аміла», яке він очолює, займається, зокрема, вже впродовж 15 років лісівництвом. Так, воно взяло в оренду малопродуктивні сільськогосподарські землі у сільрад, щоб сплачувати їм за оренду та наповнювати їхні бюджети. З ініціативи райради запропонували розробити проект консервації цих земель методом заліснення. За власні кошти фермерське господарство «Аміла» посадило лісові масиви на 680 гектарах. Через 5 років Турійська райдержадміністрація з Турійським держлісгоспом актом перевела насадження у ліс, а ще через 5 років замовили проект для ведення лісового господарства. Наразі на вказаних ділянках вирощують експлуатаційні ліси – сосну, березу, а також дуб (на ділянці площею 22 гектари). Зі слів депутата, для того, щоб отримувати прибуток від використання таких лісів, потрібно 60-70 років, а наразі насадження мають вік лише 10 років.


З його слів, рішення, яке ухвалювали під час сесії, було формальним адже фактично поділ лісів існує. До того ж, підготовку проекту рішення ініціювало не фермерське господарство «Аміла», а Державне проектне лісовпорядне виробниче обєднання, а «Аміла» та обласна рада лише погоджували клопотання державної структури. Від ухвалення рішення, з його слів, ФГ «Аміла», яке він очолює, не отримає жодних преференцій, тож фактично конфлікту інтересів не було.

Проти апеляції заперечував прокурор прокуратури Волинської області з питань запобігання і протидії корупції Леонід Сасюк, який називав провину Романа Микитюка доведеною. Зі слів прокурора, депутат повинен був звернутися з листом щодо конфлікту інтересів не до голови облради, який не є його безпосереднім керівником, а в постійну комісію облради з питань законності, депутатської етики та місцевого самоврядування. Він повинен був самостійно оголосити про конфлікт інтересів під час засідання комісії та не брати участі в голосуванні щодо згаданого питання під час сесії.


Окрім цього, відповідно до регламенту облради, депутат повинен забезпечити належне використання та зберігання своєї картки для голосування (Роман Микитюк повідомляв, що його карткою проголосував хтось інший з депутатів).

Прокурор наголосив, що у депутата був приватний інтерес у прийнятті проекту рішення, адже воно давало фактичне право користуватися лісами, визначало, яку діяльність зможе надалі здійснювати лісокористувач.

У підсумку, суддя Петро Борсук оголосив, що, відповідно до законодавства, є два альтернативні варіанти повідомлення про конфлікт інтересів – або безпосередньому керівникові, або колегіальному органу за його відсутності. Як підтверджують матеріали справи, депутат завчасно повідомив голову обласної ради про реальний конфлікт інтересів при голосуванні щодо проекту рішення, подавши заяву до загального відділу облради.


Отже, суд прийшов до висновку про відсутність у діях Романа Микитюка складу правопорушення , вказаного в частині 2 статті 172-7 КУпАП. Під час апеляційного розгляду суд встановив, що згадане рішення облради мало проміжну, погоджувальну роль. Кінцеве рішення щодо поділу лісів на категорії приймає Держлісагентство України, а рішення облради приймалося на виконання постанови Кабміну та не було матеріальним благом чи будь-якою перевагою, яку могло б отримати ФГ «Аміла» через представницькі повноваження Романа Микитюка. Окрім цього, ФГ «Аміла» не ініціювало прийняття рішення, ініціатива виходила від Держлісагентства України.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів, що свідчили б про ознаки реального конфлікту інтересів у Романа Микитюка. Суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення.
Знайшли помилку? Виділіть текст і натисніть


Підписуйтесь на наш Telegram-канал, аби першими дізнаватись найактуальніші новини Волині, України та світу


Коментарів: 2
І знову Показати IP 2 Лютого 2017 12:27
суддя Борсук виносить "справедливе" рішення. Совпаденіє? Не думав.
Микола Показати IP 2 Лютого 2017 14:11
Необхідно стягнути зарплату, і не одну, з тих правоохоронців, які склали недолугий протокол і відволікли суд і прокуратури на непотрібний обєкт

Додати коментар:

УВАГА! Користувач www.volynnews.com має розуміти, що коментування на сайті створені аж ніяк не для політичного піару чи антипіару, зведення особистих рахунків, комерційної реклами, образ, безпідставних звинувачень та інших некоректних і негідних речей. Утім коментарі – це не редакційні матеріали, не мають попередньої модерації, суб’єктивні повідомлення і можуть містити недостовірну інформацію.


Система Orphus