USD 24.6 24.85
  • USD 24.6 24.85
  • EUR 27.4 27.6
  • PLN 6.35 6.46

П’яний тато в нічному клубі: як суд виправдав директора луцького підприємства

18 Листопада 2016 17:24
Директор луцького підприємства, на якого патрульні склали протокол за водіння в нетверезому стані, через суд домігся виправдання. Докази, надані патрульними, суддя повважав необ’єктивними. Зі слів чоловіка, після півночі до нічного клубу його п’яного підвозила донька.

Про це йдеться в єдиному реєстрі судових рішень. Так, 7 листопада цього року суддя В’ячеслав Покидюк виніс постанову в справі щодо директора ТзОВ «Еталон Сервіс», якого затримали патрульні і склали на нього протокол за керування автомобілем в нетверезому стані.

З відкритих джерел стало відомо, що до відповідальності притягався Петро Регешук, який також очолює ПП «Промагроконтракт».
У матеріалах постанови йдеться, що о 01.10 годині 1 серпня 2016 року патрульні склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Патрульні розповіли, що під час патрулювання, рухаючись вулицею Данила Галицького, біля входу в нічний клуб «Стара підкова» помітили невідомого громадянина. Чоловік привернув увагу патрульних на автомобіль марки «Ford Mondeo» (державний номер АС 7555 АХ), який частково знаходився на бордюрі.

Коли патрульні під’їхали до автівки, за кермом нікого не було, в автомобілі були увімкнені фари, а біля авто знаходився відповідач, який заперечував факт керування. Свідки, пояснюють патрульні, ствердили, що автомобілем «Ford Mondeo» керував відповідач. Тож його повезли на освідування в обласний накродиспансер і патрульні склали протокол.

Сам же Петро Регешук переконував, що в автомобілі він був, але в якості пасажира, а за кермом була його донька, яка, злякавшись працівників поліції, покинула автомобіль. Більш того, сам відповідач переконував, що його незаконно затримали та доставили до Луцького відділу поліції та до наркологічного диспансеру, «оскільки опору працівникам поліції не чинив, а на місці події йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Свідки, які б ствердили, що він перебував за кермом, відсутні, у зв’язку з чим, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП».

Суд розглянув і письмові покази свідка, який і привернув увагу патрульних до підозрілого автомобіля. Зокрема, свідок повідомив, що бачив, як автомобіль «Ford Mondeo» під’їхав до «Старої підкови».

«З автомобіля вийшов чоловік в темних шортах, темній кофті з капюшоном з червоними та синіми смугами в смугастій футболці, в сірих кросівках, коротко стрижений, темне волосся та в окулярах, на обличчі легка «небритість», та попрсив, щоб він відійшов. В цей час поряд проїжджала патрульна машина з проблисковими маячками. Він махнув рукою, просячи допомоги. В цей час, чоловік заскочив в автомобіль та рушив в напрямку площі Воз’єднання і повернув за будівлю, що приєднана до закладу «Стара підкова». Патрульний автомобіль розвернувся та рушив за ним. Відійшовши за кут будинку, побачив, що працівники патрульної поліції спілкувались з водієм автомобіля марки «Ford Mondeo», - йдеться у показах.

Суд оглянув матеріали з відеореєстраторів працівників поліції, але, йдеться в постанові, відеозаписи надані не в повному вигляді, а на власний розсуд надана нарізка відеофайлів з місця події. На відеофайлах, вважає суддя, незрозуміло, чи дійсно відповідач був за кермом, а свідок не може точно сказати, чи цей чоловік керував автомобілем.

«На відеофайлі №20160801101209000769 зафіксовано, як працівник поліції відбирає пояснення у громадянина, який нібито впізнав водія, при цьому будь-яких пояснень свідок не надає, працівник поліції самостійно описує обставини пригоди. На всіх відеофайлах ОСОБА_2 (Регешук- ред.) заперечує факт керування транспортним засобом».

Сам свідок, який міг би опізнати водія, на засідання не з’явився, а письмові пояснення свідка та письмовий рапорт патрульного є «штучно створеними доказами». Їх суд до уваги не взяв, оскільки «є сумніви щодо їх неупередженості». Тому суд закрив провадження у справі проти відповідача.

«На відеозаписах зафіксовано, що свідок не може достеменно вказати на те, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2, однак працівник поліції нав’язує вказаній особі свою версію можливих обставин події. В подальшому вказану версію викладає в письмових поясненнях, де детально описуються обставини пригоди та зовнішній вигляд особи, яка знаходилась в автомобілі. При цьому не відмічено, чи перебувала саме ця особа за кермом», - йдеться у справі.

До слова, донька відповідача, яка нібито перебувала за кермом і написала в Луцькому відділі поліції розписку, що не пустить батька за кермо п’яним, на судове засідання не прийшла. А в діях поліцейських, які повезли відповідача в наркодиспансер, а не застосували спеціальні технічні засоби, які мають, суд побачив порушення вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП.

Зрештою, оскільки інших доказів, що відповідач керував автівкою в стані алкогольного сп’яніння, не було, суддя постановив закрити справу про адмінправопорушення «в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

До слова, Петро Регешук у серпні подав позов на патрульних, з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про адмінправопорушення. Справа нині скерована до апеляційного суду.
Реклама
Загрузка...
Коментарів: 8
сміх та й годі Показати IP 18 Листопада 2016 17:48
обмовка по Фрейду - покидьок виправдав ригошука
любий Показати IP 18 Листопада 2016 17:55
суддя тим більше з таким прізвищем( поки**ьок) при шелесті купюри.. виграє любу справу!
до того любого кого Показати IP 18 Листопада 2016 19:12
у нас патрульна служба готова зробити п'яним любого.Ще раніше кузня кадрів даі був Вол.Вол-й технікум "сєялкі-вєялкі" так і тепер фахівці нп набираються з маупів і т.д. два речення без помилок написати не можуть.А суддя правий,принесіть не нарєзку,а безперервну зйомку,принесіть покази свідків і т.д.
Петро, будівничий мо Показати IP 18 Листопада 2016 20:17
Сумно, друзі, читати такі новини. Набрали нову поліцію, пошили їм нові форми, купили папір, скрепки, кнопки, пріуси заправлені, вони в поті чола трудяться, не покладаючи рук, поважно, з ілюмінацією їздять містом, одним виглядом викликають жах в самих бувалих правопорушників, які зразу ж розуміють - зараз їм всім буде непереливки. Стараються, складають постанови, одного разу я на власні очі бачив як один копораст в своєму прізвищі не зробив жодної граматичної, орфографічної та стилістичної помилки. А тут якийсь суддя це все перекреслює. Свідок йому не підійшов, бачиш. А чи ж той суддя подумав, що це постанову не дядько з вулиці виносив, а цілий-цілісінький поліцайський. Він же не міг там написати якусь неправду чи щось спотворити, він же поліцайський! В нього міністр Аваков, він же не може підводити таку людину, міністра! Раз написав, значить так воно і було, і не судді Покидюка свиняче діло це піддавати сумніву. Я не робот, я - Петро, будівничий мостів.
мораль Показати IP 18 Листопада 2016 20:24
нічого собі сімейка!...доця привозить п"яного батька в нічний клуб де мама працює танцівницею!?? ... .
Вован Сидорович Показати IP 18 Листопада 2016 21:48
Молодець чітко відмазався,згідно чинного законодавства.Вчіться...
223 Показати IP 18 Листопада 2016 22:31
І що змінилось?? За поліцію, в даному випадку, обідно. Старались, зловили с*ку пяну, а недобитки режиму зрлбили як і раніше. Пс. Не всіх суддів суцих ще кастрували/люстрували. Ніх*я не змінилось, нажаль...
Правовий принцип Показати IP 20 Листопада 2016 14:00
Пишу від нейтральноі сторони. Є така штука як презумпція невинуватості, тобто особа не винна, доти, поки іі вина не буде доведена. Якщо ця нова "поліція" не спроможна надати доказову базу, а дає змонтовану нарізку файлів, то до чого тут суддя? Вчіться поліцейські, або звільняйтесь і на виробництво)

Додати коментар:

УВАГА! Користувач www.volynnews.com має розуміти, що коментування на сайті створені аж ніяк не для політичного піару чи антипіару, зведення особистих рахунків, комерційної реклами, образ, безпідставних звинувачень та інших некоректних і негідних речей. Утім коментарі – це не редакційні матеріали, не мають попередньої модерації, суб’єктивні повідомлення і можуть містити недостовірну інформацію.

Система Orphus
Яндекс.Метрика
Ukr.net: Автобазар http://avtosale.ua/. Свіжі новини України і світу в режимі реального часу на Укр.нет. Фільми в кінотеатрах на KINOafisha.ua. Телепрограма на TVgid.ua.